EIA

Voy a hablar sobre un ejemplo real que me parece bastante interesante.
La Comisión Europea ha decidido llevar a España ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por no haber llevado a cabo una evaluación de impacto ambiental (EIA) correcta en relación con el proyecto de construcción de un aeropuerto en Ciudad Real.
La Comisión considera que la evaluación de impacto ambiental de este proyecto, llevada a cabo por las autoridades españolas, es insuficiente, al no haber evaluado adecuadamente todos los aspectos del proyecto que puedan dañar al medio ambiente, España infringe la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental, la cual exige que los Estados miembros realicen, antes de su autorización, una evaluación del impacto de los proyectos que pudiesen tener repercusiones significativas sobre el medio ambiente.
La falta de una evaluación de impacto ambiental significa que los ciudadanos pierden la oportunidad de expresar su opinión sobre el proyecto. Significa que se pasa por alto el mejor método para proteger el medio ambiente el estudio de evaluacion de impacto ambiental y se causa más daño del necesario.Además, el aeropuerto está situado al lado de una zona clasificada de protección especial por las autoridades españolas de la Directiva sobre aves silvestres de la UE.
En la zona viven aves amenazadas. La Directiva sobre aves exige que los Estados miembros de la EIA hagan todo lo posible para evitar la contaminación o el deterioro de los hábitats, incluso fuera de las zonas de protección. Como España no ha estudiado adecuadamente las repercusiones del proyecto en la fauna y la flora silvestres de la zona, no se pueden tomar las medidas necesarias para prevenir o evitar el deterioro de los hábitats. Por ello, España infringe también la Directiva sobre las aves silvestres.
En diciembre de 2003, la Comisión envió a España una primera advertencia por escrito de que debían evaluarse todas las repercusiones de la construcción del aeropuerto de acuerdo con las directivas sobre aves y de acuerdo con la EIA.
En enero de 2004, las autoridades españolas enviaron una respuesta en la que indicaban una serie de estudios que se habían realizado. No obstante, la Comisión consideró que esos estudios no constituían las necesarias evaluaciones de impacto y remitió, por ello, una última advertencia por escrito en julio de 2004.
En su respuesta, las autoridades españolas declararon que, para poder llevar a cabo la correcta evaluación de impacto, se había paralizado el proyecto. Pese a esta afirmación, la Comisión ha obtenido pruebas de la continuación de las obras de construcción, por lo que lleva el asunto ante el Tribunal.
He elegido este ejemplo ya que me parece que refleja perfectamente la gran importancia que la UE le da al estudio de evaluación de impacto ambiental, lo cual es de extrema importancia para que los proyectos sean lo menos dañinos para el medioambiente.
http://www.ecologistasenaccion.org/article.php3?id_article=1830